Les plaintes de la webcam Studio Display sont justes, mais l'importance est exagérée

Les plaintes de la webcam Studio Display étaient l'une des choses les plus remarquables des premières critiques de produits. Le WSJ's Joanna Stern a remporté le prix de la tournure de phrase pour sa description de la qualité de l'image, la décrivant comme rappelant l'appareil photo d'un BlackBerry.

Les plaintes ont été apaisées pendant un certain temps, lorsqu'il est apparu que le problème pouvait être résolu dans le logiciel, mais sont de retour avec une vengeance maintenant que nous savons que ce n'est pas le cas...

L'histoire des plaintes de la webcam Studio Display

C'est Apple qui a créé des problèmes lorsqu'il a revendiqué une qualité de "webcam sensationnelle". Les critiques n'ont pas été impressionnés par la réalité. Non seulement la qualité n'était pas sensationnelle, mais ce n'était même pas aussi bon qu'un MacBook Pro. Voici la prise de Stern en entier :

La webcam m'a toujours fait passer pour la star d'une vidéo personnelle des années 90 […]

L'appareil photo d'Apple produisait constamment des images granuleuses et délavées. Certains de ces clichés me rappelaient tellement l'appareil photo de mon BlackBerry. Le côté positif est que personne ne pouvait voir mes cheveux crépus.

J'ai ramené des yeux supplémentaires pour confirmer. J'ai enregistré des images de webcams sur le Studio Display (12 mégapixels), un iPhone 11 Pro (12 mégapixels), un MacBook Pro 14 pouces (2 mégapixels) et le moniteur LG 5K (2 mégapixels). Sans nommer quelle source, j'ai partagé les cadres avec des collègues. Le groupe a été unanime, classant la webcam de l'Apple Studio Display en dernier.

Apple a répondu le même jour en promettant de mettre à jour le logiciel.

“[We] a examiné les photos que vous avez partagées et a trouvé un problème auquel le logiciel ne répond pas comme il le devrait. Nous apporterons des améliorations dans une mise à jour logicielle.

Ce que personne n'a remarqué à l'époque, c'est qu'Apple a choisi ses mots avec soin : il n'a pas promis de réparer la qualité de l'image, uniquement pour améliorer ce. La promesse d'Apple d'une mise à jour a été rapidement réalisée par les propriétaires.

La mise à jour ne semble pas augmenter comme par magie la qualité de la webcam de Studio Display. […]

Alors que la plupart des appareils Apple disposent d'une caméra frontale large avec un objectif standard, Studio Display en propose une ultra-large. En effet, il dispose de Center Stage, une fonctionnalité qui utilise l'apprentissage automatique pour toujours centrer l'image sur une personne lors d'un appel vidéo ou d'un enregistrement vidéo. Center Stage utilise le recadrage numérique pour placer les personnes dans le cadre puisque cet appareil photo n'a pas de zoom optique.

Apple a apporté quelques améliorations à l'image, mais il s'agit toujours d'un recadrage numérique. Cela signifie que l'image n'a pas la même qualité que celle des nouveaux iPhones et MacBooks.

Les plaintes sont justes, mais exagérées

Je veux qu'il soit très clair que je comprends parfaitement les plaintes. Si Apple me facturait plus de 1 600 $ pour un écran et m'avait promis une webcam "sensationnelle", je serais également contrarié. Il existe des webcams professionnelles 4K qui font ressembler la webcam d'Apple à un jouet pour enfant.

En même temps, il y a, vous savez, la physique. Si vous prenez une image 12MP et que vous la recadrez numériquement pour dire 6MP, puis que vous la visualisez sur un moniteur de 27 pouces, elle ne sera pas aussi nette qu'une image 12MP vue sur un écran plus petit.

Maintenant, vous pouvez absolument vous retourner et dire: "Eh bien, dans ce cas, Apple aurait dû utiliser un appareil photo 24MP là-dedans et le recadrer à 12MP." Ou, en effet, qu'il aurait dû utiliser l'appareil photo 48MP qu'il aurait aligné pour l'iPhone 14.

Mais il y a deux arguments contre cela. D'abord, encore une fois, la physique. La lumière est la chose la plus importante dans la qualité d'image. Même si vous avez un capteur et un objectif acceptables, cela ne suffit pas à faire la différence. C'est la raison pour laquelle quiconque veut bien paraître sur une présentation Zoom utilise une lampe annulaire de taille décente.

Ainsi, même avec un capteur 48MP, à moins que vous n'ayez une source de lumière décente, l'image n'aura toujours pas fière allure dans un environnement de bureau typique.

Ce qui m'amène à mon deuxième point. Les gens n'utiliseront pas la webcam intégrée - quelconque webcam intégrée - pour le travail professionnel, comme les interviews. Le type de personnes qui font du travail vidéo professionnel et dépensent plus de 1 600 $ sur un moniteur ont certainement un appareil photo sans miroir ou reflex numérique décent à chaque extrémité, avec de grandes lumières annulaires. Même si vous utilisez un iPhone comme webcam, vous toujours voulez une lumière annulaire pour des images de qualité décente dans un environnement intérieur typique.

Apple ne met donc pas une webcam coûteuse à l'intérieur. Les personnes qui ont besoin d'une meilleure qualité d'image ne l'utiliseraient pas, et pour les conversations vidéo quotidiennes, Center Stage est une fonctionnalité plus utile qu'un capteur 48MP.

Par tous les moyens, plaignez-vous qu'Apple nous fasse à nouveau du nickel. Mais l'impact réel de cela? Pratiquement nul.

C'est ce que je vois - et le vôtre? S'il vous plaît partager vos pensées dans les commentaires.

youtube intégré