Welke criteria gebruiken we om games te evalueren op gagadget
We houden van spelen en beoordelen games sinds 2012. Vanaf de allereerste recensies richten de oprichters van gg zich op de vraag of een speler überhaupt zijn geld moet uitgeven. Daarom laten we zelfs de traditionele "voor- en nadelen" zien, niet zoals iedereen, maar als redenen om een bepaald spel wel of niet te kopen. Spelers geven meestal niet om de namen van technologieën, zoals "botsing" of iets dergelijks. Als het om games gaat, zijn ze geïnteresseerd in antwoorden op eenvoudige vragen: is het verhaal interessant, is het leuk om te spelen, hoe goed de graphics zijn en welke ongewone dingen de game te bieden heeft.
We meten nooit hoe warm een pc wordt tijdens het spelen van een game of gaan met een vergrootglas op zoek naar zeepkisten. Dit zegt de gemiddelde persoon meestal niets. Daarom proberen we duidelijk te zijn voor een zo breed mogelijk publiek en gebruiken we criteria die iedereen begrijpt. Elk criterium wordt gewaardeerd van 1 tot 5 punten met behulp van transparante indicatoren, die we in deze tekst vermelden. Er zijn in totaal 8 criteria:
- Verhaal: wil je ervan in slaap vallen of kun je niet wachten op de volgende plotwending?
- Gameplay: hoe krom het is of juist hoe goed het is geïmplementeerd met interessante mechanieken.
- Graphics en geluid: hoe goed alles in het spel klinkt en eruitziet
- Optimalisatie: hoe goed het spel ook is, het verlangen om het te kopen hangt vaak af van de optimalisatie, dus besteden we maximale aandacht aan dit criterium
- Verwachting-impressiebalans: hoe vaak is ons niet bijna het beste spel in de geschiedenis van de mensheid beloofd? Hier richten we ons dus op de vraag of we bij de release bedrogen zijn
- Stressniveau voor ouders/vriendin: ons eigen leeftijdsclassificatiesysteem dat bepaalt of je familie kan kijken en steunen wat je speelt
- Sfeer: in dit gedeelte kun je zien hoezeer de game de speler in zijn wereld kan trekken
- Bereidheid om aan te bevelen: hoe leuk we het spel vonden en of we spelers kunnen aanraden er geld voor te betalen
Bovendien zijn alle recensies gebaseerd op het principe van een omgekeerde piramide - eerst onthullen we de conclusies van de recensie en geven we informatie over de belangrijkste voor- en nadelen van het spel. Daarna geven we een opsomming van de redenen om het spel wel of niet te kopen en geven we onze integrale score als percentage van de maximaal mogelijke score, rekening houdend met onze 8 criteria. En dan gaan we in op de details voor degenen die meer willen weten of willen begrijpen hoe we tot onze conclusies zijn gekomen. Zo besparen we de lezer tijd en kunnen ze zelf beslissen of ze verder moeten lezen of dat deze informatie al voldoende is.
Evaluatiecriteria: waaruit bestaat ons waarderingssysteem van 5 punten
| Categorie | 1 punt | 2 punten | 3 punten | 4 punten | 5 punten |
|---|---|---|---|---|---|
| Korte inhoud | Ik wil de hele tijd in slaap vallen | het plot is de volgende dag na voltooiing alweer vergeten | een verhaal dat zich niet onderscheidt van de concurrentie | een goed geschreven verhaal dat je wilt volgen | je kunt niet wegkijken van de gebeurtenissen in het spel |
| Gameplay | de gameplay scoorde vanaf het begin | onhandige besturing | er zijn bijna geen nieuwe ideeën en alles werkt volgens de oude formule | leuke besturing en een goede set oplossingen | er is een constante dynamiek, en alle mechanieken zijn succesvol met elkaar verbonden |
| Graphics en geluid | dit zien we liever niet | het niveau van een goedkoop mobiel spel | Zo was het ook in de tijd van de PlayStation 4 | Alles klinkt en ziet er goed uit. Het voldoet aan de normen van vandaag | gebruik van moderne technologieën en hun succesvolle overdracht naar de game |
| Optimalisatie | de situatie is slechter dan in Gollem | het spel moest nog 3 maanden worden opgepoetst | er zijn bugs, maar je kunt spelen | er zijn geen kritieke problemen | werkt vlekkeloos |
| Balans van verwachtingen en indrukken | beloofde bergen goud, maar het resultaat was een mislukking | er werd veel meer verwacht | we hadden niet veel meer verwacht | de ontwikkelaars kwamen hun beloften na | de indrukken overtroffen de verwachtingen |
| De sfeer | afwezig | onnadrukkelijk | is niet in staat om de speler voor het scherm te houden | dompelt je meteen onder in het spel | wil in deze wereld zijn |
| Stressniveau voor ouders/kind | ondersteunend | keurt goed | niet blij | verontwaardigd | veroordeelt |
| Bereidheid om aan te bevelen | niet willen aanbevelen | liever niet aanbevelen dan aanbevelen | kan worden overgeslagen | het spelen waard |
moet niet worden overgeslagen |
We zijn ervan overtuigd dat dit beoordelingssysteem ons in staat stelt om de uiteindelijk subjectieve mening van de recensent een objectieve kwaliteit te geven die gemakkelijk kan worden geverifieerd aan de hand van deze criteria.
We hebben ook geprobeerd om eerlijke voorwaarden te creëren, niet alleen voor AAA-games, maar ook voor interessante indiegames. Die hebben bijna geen kans om overal 5 punten te krijgen. Maar er zijn ten minste drie criteria waarop ze kunnen rekenen op onze hoogste subjectieve score - "sfeer", "verlangen om aan te bevelen" en "optimalisatie" - waardoor dergelijke projecten een vrij hoge integrale score kunnen krijgen, wat een percentage is van de hoogste score.
Daarnaast kunnen games met een score van 4 in de categorie "aanbevelenswaardigheid" (niet de enige, maar wel een essentiële voorwaarde hiervoor) rekenen op onze redactionele "wij raden aan"-award:
Spellen die 5 punten behalen in meerdere criteria tegelijk (en 5 punten moeten behalen in het criterium "willen aanbevelen") maken kans op onze hoogste onderscheiding, de "Editor's Choice". Deze wordt dus uitsluitend gebruikt om games te belonen die aanzienlijke voordelen hebben ten opzichte van hun concurrenten en/of een soort innovatie die de ontwikkeling van de industrie als geheel beïnvloedt. Over het algemeen zijn dit spellen die we zelf met plezier hebben gespeeld (of meerdere keren zouden spelen) en zeker zouden aanraden aan anderen.