Тестовые снимки, сделанные на Sony Alpha A7

В четверг компания Sony официально представила в Украине Sony Alpha A7 — первую беззеркальную камеру с полнокадровой матрицей. В данном фотоаппарате, судя по всему, используется такая же матрица, как в зеркальной камере Nikon D600/D610 и «полузеркальной» Sony Alpha A99.
Напомним основные технические характеристики Sony A7:
- 24-мегапиксельная полнокадровая (36х24 мм) CMOS-матрица Exmor, диапазон чувствительности от 100 до 25600 единиц ISO;
- байонет Sony E;
- фокальный затвор с вертикальным ходом шторок, диапазон выдержек от 30 до 1/8000 с;
- наклонный 3-дюймовый экран с разрешением 1.2 млн точек;
- электронный видоискатель с разрешением 2.4 млн точек и увеличением 0.71х;
- запись видео в разрешении FullHD с частотой обновления 24, 25 и 50 к/с;
- размеры: 127х94х48 мм, масса 465 граммов.
На презентации у нас выдался шанс поснимать новой камерой. Мы отобрали несколько более-менее удачных кадров, чтобы вы могли оценить качество съёмки. Все снимки были сделаны в формате JPEG при значении чувствительности от 1600 до 6400 единиц ISO. На мой взгляд — для такой высокой чувствительности качество отличное, что, в принципе, совсем не удивительно, учитывая полнокадровую матрицу.
Полноразмерные снимки вы, как обычно, найдёте в отдельной галерее.
Пример съёмки видео:
Рекомендованная стоимость Sony A7 в Украине составит 16000 гривен за «тушку».
Подписывайтесь на наш нескучный канал в Telegram, чтобы ничего не пропустить.
Поделиться
Цветовой шум (зелено-фиолетовый) на темных платьях очень даже заметен, и в 100% отображении видно как шумодав съел процентов 50 мелких деталей. Другой вопрос что при таких ISO в этом нет ничего удивительного. Было бы интересно взглянуть на кадры при ISO 100 и сносном освещении, чтоб была видна проработка деталей - не ест ли шумодав картинку при нормальных условиях.
ОтветитьА что Вы хотели от JPG? Для серьезной работы нужно в RAW снимать и обрабатывать.
ОтветитьВот не надо всех собак на JPG вешать. Файл сохранен с наилучшим доступным качеством, и воздействие компрессии на него минимально. Так что съеденные детали и цветные пятна в тенях - целиком и полностью на совести высокого ISO и работы шумодава.
Конечно можно снять в RAW и потом вручную удалять те шумы, которые убирал шумодав когда съел детали изображения. Или даже натравить на фотографию те же алгоритмы что чистят картинку внутри фотоаппарата. Но проблем в том, что улучшение качества фотографии будет слишком незначительным относительно затраченного на эту работу времени.
ОтветитьА никто и не спорит. Но результат будет намного лучше. Серьезные портреты пактически вручную кистями расписываются. Что до шумодава, то возможности камерного ограничены процессором камеры и временем отведенным на обработку. В редакторах ограничения по времени обработки нет.
ОтветитьЗачем тогда фотоаппарат? Сразу идешь к художнику и все дела.
ОтветитьТак обычно говорят те, кто привык только на кнопку давить. Бытовое фото очень сильно отличается от художественного, как по работе со светом, так и по пост-обработке.
ОтветитьТехника должна справляться с задачами, для которых она предназначена. Если для получения приемлемого результата нужно все за ней переделывать, то это плохая техника.
ОтветитьТогда вся техника плохая. Не бывает такой техники, чтобы всё сама делала. Тогда бы фотографы и ретушеры умерли с голоду все
ОтветитьНе нужно передергивать - не "все", а то для чего она предназначена. Если после микроволновки нужно еду разогревать в духовке - это плохая микроволновка. Если после стиральной машины нужно перестирывать вещи вручную - это плохая стиральная машина. Если фотографию нужно "практически вручную кистями расписывають" - то это плохой фотоаппарат (или очень неудачный выбор фотомодели). С другой стороны, если съемка художественная, то фотоапарат не должен работать режимах с таким высоким значением ISO. Ведь есть время выбрать ракурс, поставить свет и сделать качественные снимки. А задирание ISO актуально в спортивной и репортажной съемке, где важно содержание кадра, а не лоск.
ОтветитьХудожественная съемка не всегда в студии производится, это более широкое понятие. И практически 90% снятого на проф-зеркалки очень сильно обрабатывается. По Вашим словам - это плохая техника, по моему мнению для задач художественной фотографии без обработки не обойтись. Время кнопкодавов прошло, и как заказчик, так и худ. уровень требует этого. Камера явно рассчитана не для кнопкодавов, это уровень несколько повыше. А значит много из того что описано "лечится" либо пост-обработкой, либо более верными настройками камеры при съемке.
ОтветитьДа сейчас даже свадебные фотографы ходят с парой зонтов и софтбоксов. А профессиональному фотографу бог велел как минимум вспышку с собой таскать.
И наконец слова про настройки камеры прозвучали и с вашей стороны. Постпроцессинг нужен, но если он превращается в рисование портретов поверх фотографии, то значит настройки были выбраны неверно. В таком случае это не фотография, а диджитал арт. Известные фотографы не рисуют свои шедевры - они снимают, кадрируют, корректируют контрастность и яркость, правят цветовой баланс или тонируют, могут убрать след от жвачки на асфальте, если он не соответствует художественной идее, но им не приходит в голову перерисовывать вручную весь снимок.
Так что возвращаясь к изначальной проблеме - в цветовых помехах и снизившейся детализации виноват не формат в котором сохранен снимок, а то что съемка велась при высоких значениях ISO. Собственно из-за этого невозможно адекватно оценить качество снимков, которые может выдать этот фотоаппарат. Может и при дневном свете шумодав будет съедать мелкие детали, принимая их за шумы матрицы. А может снимки будут просто отличными без всяких неожиданных "сюрпризов". К сожалению, чего стоит эта камера мы узнаем только когда появятся полноценные обзоры с кипой тестовых снимков полученных в различных условиях.
ОтветитьНу я собственно с вамого начала об этом писал, что при таких условиях лучше снять в RAW и шум чистить уже в редакторе, а то и выборочно зонами.
Выражеине "известные фотографы" считаю ругательством, а "свадебные фотогафы" - грубым ругательством.
А насчет того рисуют ли они свои работы, посмотрите "уроки фотошопа" от некоторых таких "известных фотографов", там обработка на обработке.
Возвращаясь к камере, думаю камера достойная. И после тщательного освоения послужит хорошим рабочим инструментом как для фотографа любителя так и для профи.
ОтветитьЧто в лоб, что по лбу. Лучше снять с другими параметрами и не корпеть над чисткой мусора из RAW.
От этого первые не становятся менее известными, а вторые не перестают быть реместленниками которые все же заботятся о том, чтоб не на постобработку фотографий не нужно было тратить кучу времени.
Конечно под "известностью" каждый понимает что-то свое. Я подразумеваю фотографов уровня Патрика Демаршелье, или Марка Селинджера. Они беруться за серьезную постобработку только когда это необходимо, а не для того чтоб сделать работу за фотоаппарат.
ОтветитьЧтобы научиться нормально снимать совершенно незнакомой тебе камерой, мало повертеть её в руках один вечер. Чтобы изучить все её нюансы и тонкости, рабочий диапазон ISO, тонкости "проявки" RAW... Нужно несколько месяцев. После этого камера будет радовать владельца.
ОтветитьТы сам-то понял, что сказал, идиот?
ОтветитьТелефоном в таких условиях получится снять фотографии из разряда «в вашем шуме изображения не обнаружено».
ОтветитьУ телефонов сейчас не все так плохо - они тоже научились задирать ISO. На той же презентации LG G2 фотографировал зал смартом, так он щелкал почти как в денм. Шумы, конечно были, но их тоже "замазала" автоматика. В тех же условиях моя зеркалка только бессмысленно жужжало фокусировочным мотором, пытаясь хоть как-то навестись на резкость (старенькая она у меня).
ОтветитьМодельки страшненькие, фотоаппарат интересный, но прайс огого - не вижу смысла в переплате по сравнению с обычным нексом. Хотя кто получает 3-4 тысячи долларов в месяц на человека, могут себе такой позволить без проблем, все ок.
ОтветитьЦена вполне адекватна, учитывая размер матрицы, он не конкурирует с обычными нексами, его конкуренты Canon 6D и Nikon D600 (610) цена у которых как раз этого порядка.
ОтветитьНе могу сказать, что качество съемки мне нравится. Глубина вообще странная - у девушки одно плечо в фокусе - второе нет. Чувствительно конечно сильная.
ОтветитьГлубиной резкости управляет не фотоаппарат, а фотограф. Такого рода ошибки свойственны людям, которые впервые взяли в руки светлую оптику, на радостях открывают диафрагму пошире.
ОтветитьЧТО я только что увидел? О_о А пример видео? Что это, перфоменс ради перфоменса?
ОтветитьА мне напомнило работу цифровой системы стабилизации изображения - она обычно такие глюки дает при попытке планого смещения камеры.
ОтветитьНет, стаб дает rolling shutter "эффект пудинга" или "желе".
При смещении камеры верхушки объектов "опаздывают" за нижними частями. Например если мимо едет автобус, то ощущение что он из желе, словно его с ускорением тянут за днище, а верх смещен назад, против движения.
Подрывы чаще всего результат кривого сжатия видео при заливке на тюбик, тормозов интернета, медленной карты памяти при съемке.
ОтветитьЭто зависит от принципа работы стабилизации. Если используются система с "резервными пикселями" и матрица существенно больше размера кадра видео, то автоматика "фиксирует" кадр до тех пор, пока его границы не достигают края матрицы. После этого в следующем кадре происходит скачек, и область захвата кадра смещается обратно на центр матрицы. Желе получается если скорость сканирования рядов сенсора меньше скорости сдвига (малая частота кадров).
ОтветитьВерно, именно при малой частоте и происходит желе. При высокой частоте чаще флешка тормозит чем стаб, если не хвататет скорости. В принципе все эти стабы - зло. Почему и делают громоздкие системы гироскопического подвеса камеры целиком.
Ответить
Эффект "Боке" благороден, но с другой стороны - одна девушка частично в фокусе, а вторая вся нерезкая. Шума нет, но и резкости, там где надо, тоже. Или фотографировать девушек по одной или я даже не знаю как быть) Снимал же не случайный прохожий, значит он считает что так нормально. Мне не нравится такое)
Ответить